Sonnette d’alarme.
Je vais essayer de m’exprimer sur différents sujets. Je sais que ce ne sera pas facile mais j'espère que j'aurai la force d’exprimer vraiment ce que j’ai envie de dire et de faire de mon mieux. Soyez donc clément à la lecture de ces textes [clément ça veut dire que vous pouvez juger ce que j’écris bien sûr, mais pas de me juger], tout homme peut produire des raisonnements imparfaits, l’important c’est surtout d’en être conscient et d’avoir pour seul objectif d’être sincère.
Maintenant que ce préambule est dit, je vais essayer de raisonner sur un sujet qui me fait particulièrement peur, soit la montée de l’islamophobie. Et pour traiter de ce sujet, je vais partir d’un exemple et ensuite essayer de décortiquer les malhonnêtetés intellectuelles qui ont pu amener à la production d’un tel exemple.
Ainsi, dernièrement, certains ont voulu faire passer dans l’opinion public que les musulmans étaient des gens qui préféraient fermer leurs lieux propres de prière pour prier dans la rue, dans des lieux sales, à côté des poubelles, et même sous la pluie parfois…Ce type de raisonnement cache deux choses : de une, que les musulmans eux-mêmes n’ont pas foi en leur propre religion puisqu’il préfèrent mettre au premier plan leur « provocation » plutôt que la dignité de la pratique de leur foi. De ce constat en découle un deuxième : à travers ce type de raisonnement, on voit que celui qui croit en la véracité de la substance de cet exemple, met clairement en avant que finalement les musulmans ne peuvent avoir foi en leur religion. Alors évidemment, individuellement on peut ne pas y croire, mais on ne peut pas ne pas respecter autrui en sous-entendant que ceux-ci sont eux-mêmes hypocrites avec leur propre croyance.
Pourquoi on en arrive à de telles productions malhonnêtes du point de vue intellectuel ?
Personnellement je ne pense pas qu’un homme puisse réellement adhérer à ce type de raisonnement par conviction. C'est-à-dire en croyant ce raisonnement via une construction intellectuel sincère et recherchée. Ceci est ce qu’on appelle une imposture. C'est-à-dire faire croire que l’on est convaincu par la substance de quelque chose alors que le but véritable n’est pas de défendre la cause de la chose en question mais seulement de répondre à ses propres intérêts. Ce n’est pas moi qui le dit, je m’inspire d’une citation d’un philosophe des lumières, Alphonse De Lamartine, qui disait que « L’imposture est l’hypocrisie de la conviction » [La vie de Mahomet, 1er volume d’Histoire de la Turquie, désolée je n’ai pas la page.] Quel intérêt donc sert cette imposture ? Tout simplement de faire porter la responsabilité sur les musulmans d’un problème qui incombe normalement aux autorités administratives, c'est-à-dire celle de permettre à des personnes de pratiquer leur foi dans des lieux dignes, comme pour toutes autres religions.
Pourquoi il m’a paru important d’écrire cet article et de tirer « la sonnette d’alarme » ?
Tout simplement parce que à partir du moment où on est capable d’accepter que des raisonnements, ou plutôt des malhonnêtetés intellectuels de la sorte n’ont pas besoin d’être dénoncé parce que, « boarf, finalement y’a pas mort d’homme », on s’engage selon moi, dans le mauvais chemin. Pourquoi ? Parce que selon l’impératif catégorique du philosophe Allemand Kant, il est en notre devoir de dénoncer et de s’indigner contre toutes choses qui font parti de l’injuste. En plus d’une certaine manière, si on constate quelque chose d’injuste et qu’on ne dit rien, c’est que l’on fait un calcul qui n’engage que soi dans sa tête et que l’on prend la décision qui nous arrange et cela revient à la notion d’intérêt personnel, et dans ce cas, on n’a pas beaucoup de mérite. Enfin, certes il n’y a pas « mort d’homme » mais on est jamais maître de l’avenir et je pense qu’on ne doit pas fonder notre jugement entre ce que l’on pense advenir de l’avenir (parce qu’on en sait strictement rien en vérité, personne ne maîtrise l’avenir.) mais encore et toujours selon les fondements des principes qui nous appartiennent universellement.
De plus, quand de tels raisonnements surgissent, il n’y a tout simplement pas de limites car il n’y a aucune logique. La seule limite est celle entre le juste et l’injuste. Donc comme le disait un grand serviteur de la république française, alias Stéphane Hessel, « Indignez-vous ! » Et réagissez, votez, exprimez-vous, questionnez toujours le sens de ce que vous entendez, parce que des bêtises, on est tellement habitués à en entendre ces temps-ci que nos oreilles ont tendances à devenir sourdes, et par habitude de ne plus écouter, on devient des républicains déçus. Bref, soyez les SUJETS de votre Histoire plutôt que les OBJETS d’une Histoire que l’on souhaite vous imposez : soyez des républicains actifs, c'est comme ça que je conçois ma loyauté envers la France.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)